как-то некорректно написано про то, что люди с образованием оставляют меньше потомства. в статье, вроде, четко сказано, что речь в большей степени о том, что люди, занятые образованием и карьерой откладывают рождение детей на более поздний срок, что логично. соответственно, рожают меньшее число детей в среднем. но из статьи складывается ощущение, что интеллект влияет на репродуктивную систему на генном уровне. есть хорошая книга о Сингапуре, где пытались повысить число "умных детей" от матерей с высшим образованием и уменьшить число детей от женщин без образования. точнее, это одна из реформ была. занимательная книга.
6 фактов, которые объяснят, почему человеческая глупость неподвластна эволюции (И почему это не так плохо, как кажется)
Бывает, объясняешь человеку прописную истину уже 7-й раз подряд, а он не понимает. Или просишь коллегу помочь с отчетом, так потом трижды все за ним переделываешь и исправляешь. В таких ситуациях невольно начинаешь задаваться вопросом: «Ну почему, если есть эволюция и естественный отбор, в человеческом мире все еще существует глупость?»
Мы в ADME решили поискать ответ на этот вопрос в научных статьях и в конце концов понять, почему низкий интеллект не умер в процессе развития человечества. Самыми интересными открытиями, которые многое объясняют, спешим поделиться с вами.
Термин «естественный отбор» неприменим к современному человечеству
Естественный отбор — это борьба не конкретных особей, а видов. Человек эту битву давно выиграл, ему нет необходимости сражаться с животными за выживание. Благодаря техническому прогрессу и медицинским разработкам мы получили уникальную в эволюционном плане защиту. Теперь люди могут сохранять самые разнообразные признаки внутри своего вида без оглядки на эволюцию.
Поэтому термин «естественный отбор» к современному человеку неприменим. По мнению генетика из Лондонского университета Стива Джонса, естественный отбор если не остановился, то по крайней мере сильно замедлился. Профессор Калифорнийского университета Далеал Санджак добавляет, что общественные факторы и светские тенденции существенно ослабляют его последствия.
Высокий интеллект не нужен для выживания
На протяжении миллионов лет развития человечества интеллект никогда не был критерием естественного отбора. Во всяком случае в том виде, в котором это понятие существует сейчас. Эволюции наплевать, выиграет ли школьник олимпиаду, поступит ли в вуз и получит ли ученую степень. Выживает сильнейший, а не умнейший.
С точки зрения эволюции важен вовсе не IQ, то есть способность к логическому анализу и синтезу, а эмоциональный и социальный интеллект. По данным последних исследований, уже 2 млн лет назад важнейшим фактором, необходимым для выживания людей, стало умение сотрудничать и договариваться. Это повлияло и на размер мозга, и на многие другие признаки, которые наблюдаются у современного человека.
Чем выше интеллект, тем меньше шансов оставить потомство
Исследователи сходятся во мнении, что менее образованные люди оставляют большее потомство, чем их сородичи с высоким интеллектом. По статистике, женщины, родившие в очень раннем возрасте, учатся меньшее количество лет. А гены, которые способствуют получению хорошего образования, снижают репродуктивный успех у обоих полов (причем сильнее у женщин).
Но это не значит, что интеллект человечества в целом падает. Статистику, которую ученые получают в короткие временные промежутки, нельзя рассматривать как фактор естественного отбора. Ведь эволюционные изменения происходят на протяжении тысячелетий.
К тому же у родителей, обладающих средним и даже низким интеллектом, нередко рождаются дети-гении. Наследственность далеко не главный фактор, влияющий на это. Не менее важна окружающая среда: как доступ к знаниям и качественному образованию, так и экология.
Гении — неудачные партнеры с точки зрения эволюции
Одна из движущих сил эволюции — так называемый стабилизирующий отбор. Он снижает шансы на успех в личной жизни у тех, кто сильно отличается от большинства. По мнению Джалеала Санджака, этот фактор все еще влияет на развитие человечества, хотя последствия этого отбора и не слишком сильны.
Например, очень высокие или очень низкорослые люди в среднем имеют меньше детей. То же самое касается и интеллекта: у гениев меньше шансов завести потомство, впрочем, как и у обладателей сниженного интеллекта. Наибольшая репродуктивность характерна для людей со средним IQ.
На самом деле современный человек вовсе не глупее своих предков
Согласно шуточной аксиоме Коула, количество разума на Земле — величина постоянная, а численность населения растет. Следовательно, IQ каждого отдельно взятого человека снижается. На самом деле это не так.
С 1932 по 1978 год ученые зафиксировали необъяснимый скачок IQ: его среднее значение перевалило за сотню. Этот феномен получил название эффекта Флинна. Вкратце формулировка звучит так: почти за 50 лет человечество резко поумнело, но непонятно почему. Исследователи высказывают разные предположения: возможно, развитию мозга и нервной системы способствуют хорошее питание, высокий уровень здравоохранения и доступность образования. Однако согласия среди ученых пока нет.
В XXI веке уровень интеллекта начал немного снижаться, подобных скачков больше не замечено. Однако делать выводы о том, что человечество идет эволюционным путем к глупости, нельзя. Пока что наш IQ все еще остается более высоким, чем до скачка в ХХ веке.
Низкий интеллект — гуманистическая ценность, с которой вовсе не стоит бороться
Сохранение особей с низким интеллектом — одно из главных гуманистических достижений. В зоопарках выхаживают животных с аутизмом или синдромом Дауна, которые не могли бы выжить в естественной среде. Для людей высокий IQ также не всегда является главной ценностью. Часто гораздо более важными оказываются способность к эмпатии, доброта и преданность. Да и в целом разделение людей на сорта по любым врожденным признакам никогда не доводило человечество до добра.
А как вы считаете, поглупело ли человечество в последнее время?
Комментарии
а для чего "подобного"? высокие люди часто встречаются с низкорослыми, а умные со среднестатистическими. люди не обязательно должны быть равноправными партнерами в браке, у кого-то другая модель семьи: "папочка" вполне может опекать "прелесть, какую дурочку", главное, чтобы обоим эта модель подходила.
Естественный отбор имеет место и между особями одного вида.
Короче, слишком много умных и не нужно. Если их станет много, они доведут общество до беды. Нужно чтобы умных было немного, больше всего средних, и тупых тоже какое-то не слишком большое количество не помешает, ведь кому-то нужно и тупой работой заниматься. Эта система будет сбалансированной, надо только чтобы умные не позволяли тупым стать во главе.
Мне кажется некорректным называть животных с отклонениями аутистами и обладателями синдрома Дауна. Я не биолог, но ведь синдром Дауна - это патология генома человека и только человека. Поправьте меня, забредшие на сайт специалисты!
Я тоже не биолог, но статьи про "животных с синдромом Дауна" видела неоднократно. И это некорректное наименование. У животных могут быть заболевания, связанные с хромосомами, но это не синдром Дауна. Просто великая сила интернета - фотографии животных с различными заболеваниями под громким заголовком генерируют хайп и клики ))))
У меня кровь из глаз от таких статей, и от подобного представления о естественном отборе! Закрадывается даже лёгкое чувство вины, что родилась в роддоме, а не в стоге сена. И непроизвольно рука тянется отложить телефон, взять палку и пойти добывать пропитание, а не вот это вот всё.
На всякий случай - сейчас люди всё так же болеют и умирают, никуда естественный отбор не делся, не нужно так беспокоиться.
Очень даже понимаю, почему) живёшь себе спокойно, копошишься, а вдруг оказывается, что попираешь все законы естественного отбора)
"Ну не получилось". В статье знатно переврали тему естественного отбора, с биологией у Adme что-то не лады:(
Рукалицо
Скажите, милый Криптозоолог, а моё возмущение даунами-зверями выше не видно? Спрашиваю, потому что, похоже, мои комменты Адме сегодня упорно игнорирует, и неважно длинные они или всего пара слов :-))
Кто-то поставил плюсик. Спасибо, мил человек, значит, коммент виден, не всё потеряно :-))
_ Доктор, что мне делать, меня никто не замечает!
- Следующий!
:-))
Господи, какой же антинаучный бред:(
1. «Естественный отбор — это борьба не конкретных особей, а видов.» Естественный отбор — это, извините, разный репродуктивный успех (т.е. количество потомков) у особей с разными генами. Кто-то будет спорить, что разные люди оставляют разное количество потомства, и это зависит в том числе от генов? При чём тут вообще межвидовая борьба???
2. «По мнению генетика … Стива Джонса, естественный отбор если не остановился, то по крайней мере сильно замедлился.» Открываем статью по ссылке, читаем чуть дальше: «Любопытно, что эволюционный биолог Стивен Стернс считает: вместо того, чтобы защищать нас от естественного отбора, изменения, которые мы внесли в мир, на самом деле могут быть движущей силой нашей эволюции. Профессор Стернс говорит, что мы наблюдаем быструю эволюцию, когда происходят быстрые изменения в окружающей среде, а большая часть нашей окружающей среды — это культура, и культура испытывает взрывной рост».
3. «С точки зрения эволюции важен вовсе не IQ…» — звучит как аксиома, но с точки зрения эволюции важно то, что способствует оставлению большего потомства _в текущих условиях среды_. А среда, в случае Homo Sapiens преимущественно социальная, меняется со страшной по эволюционным меркам скоростью. Сегодня, допустим, интеллект не важен, завтра станет резко важен, послезавтра — наоборот, вреден для репродуктивного успеха… Без соответствующих исследований это бессмысленное бла-бла.
4. «Одна из движущих сил эволюции — так называемый стабилизирующий отбор.» Авторы вообще не понимают, о чём пишут. Стабилизирующим отбор называется тогда, когда способствует сохранению текущего признака. В каких-то условиях среды отбор может быть стабилизирующим, в каких-то — движущим или дизруптивным. Доказательства, что наши условия способствуют именно стабилизирующему отбору на интеллект?
И далее примерно такая же чушь.
Неплохая статья. Я немного отвлекусь от темы статьи, если скажу. что было бы еще лучше обратить внимание на такой фактор, как доступ к знаниям. В наш век человек знает, как искать информацию и где, с нашим постоянным доступом к Интернету это стало легче, чем когда-либо, и естественно, что держать необходимые знания в голове нецелесообразно. Другое дело, что люди в большинстве стали меньше думать, мыслить. Мы редко понимаем то, как работают приборы, с которыми мы взаимодействуем в повседневной жизни, до тех пор, пока они не сломаются. Недавно мне попалась довольно интересная книга, называется "Иллюзия знаний", очень советую прочитать, мне она открыла несколько весьма ценных мыслей. И да, человеческая глупость и невежество, как подтверждает статистика, возросла за последние несколько десятилетий, но зато значительно укрепился и возрос масштаб "коллективной мысли", так что наша глупость, невежество и иллюзия понимания не является преградой для дальнейшего развития человечского рода.
Почитаю.
Спасибо за наводку!
Блин, ну как можно сказать, что интелект не важен для выживания, если он - человеческая отличительная черта в эволюции? Медведь сильный, гепард быстрый, а люди умные. Успешная черта, надо сказать, даже слишком. Или благодаря чему нас расплодилось 7,5 милиард, а? Благодаря умению договариваться? Да любое более-менее развитое животное умеет договариваться.
а расскажите, пожалуйста
Первый раз вижу (пусть и на фото) животное с синдромом дауна?
Сами себе противоречите. В самом начале пишете "выживает сильнейший, а не умнейший", а потом сразу про умение договариваться. Выживает, блин, самы приспособленный, а не "умнейший", "сильнейший", "красивЕйший" и прочая не нужная эволюции фигня. Забудьте эту дурацкую фразу, как бред. Почему мы не сплошь двухметровые качки? Почему среди правителей, олигархов и всевозможных "топов" не одни шварценеггеры и энштейны? Потому что - правильно!" самый приспособленнейший".
Выживает часто даже не самый приспособленный, а просто самый везучий.
Сложно сказать, что такое эта "везучесть". Оказаться в нужное время в нужном месте? Уметь находить помощь в любой ситуации?
По моему опыту, "везучий" - это, прежде всего, умеющий пользоваться возможностями. Т.е. "самый приспособленный" и социально-активный))
Ну вот взять к примеру морских черепах. Они вылупляются на берегу и ползут в воду, по пути их хватают птицы и прочие хищники. Кто-то доползёт, кто-то нет. Не самый быстрый, не самый сильный и не самый умный. Самый везучий, кого не сожрали.
Самый незаметный?
Да они все абсолютно одинаковые на вид. Просто их много и птицы не могут осилить всех, чисто рандомно некоторые выживают
Ну ок, Вашу точку зрения я поняла. Просто я не помню в науке где-либо упоминавшегося принципа выживаемости вида "по причине везения"))
Зачем учится, развиваться,самореализовываться,это некому не нужно.
Ведь тогда люди начнут думать перед тем чтобы что-то сделать, а это плохо.
Ведь стадом баранов управлять легче.
Троечникам из редакции всё неймётся)
девушки, ну если беретесь писать о чем-то, связанном с наукой, ну хоть школьный учебник пролистайте или проконсультируйтесь с любым школьником с четверкой по билогии! Ну нельзя же так позорно лажать!!!
естественный отбор - именно внутри вида, а не между видами. Ну классика же, в засуху выдивает жираф с самой длинной шеей, а его родной брат с шеей на 10 см короче - гибнет. Они одного вида! (В самом деле все еще хуже, отбор идет на уровне даже не особи, а конктретного гена!). Двойка по биологии!
К человеку термин тоже вполне применим. Если у человека генетический дефект, мешающий оставить ему много детей - его особенные гены исчезнут, если у него такие гены, что детей будет много - он выиграет в отборе. Смотрите "Идиократию", там хорошо в начала разжевано!
Причем выхаживание самых дохленьких детей никак не мешает отбору.
Про интеллект: если бы он не был фактором отбора, то не было бы и человека! Если какой-то орган развивается и увеличивается - значит он полезен для отбора. Никаких вариантов нет. "Социальный интеллект" - тоже интеллект, причем требующий таких же способностей: помнить поведение всех особей в стае, анализировать, как они к тебе относятся и что они думают о тебе итд.
"Это не значит, что интеллект падает" - значит. Никаких вариантов, каждое поколение остаются дети самых тупых особей. Хорошо видно на тесте IQ призывников в Швеции, каждый год - ниже на 1.
Какие родители у гениев - не важно. Важно, какие гены были у них. Кстати, не припомню о тупых родителях гениев, профессии могут быть обычные - ну, не все могут проявиться.
С 32-го по 78-й год тупо сменились тесты. Так что никаких чудес. Лучше погуглите, как падает объем мозга. В неолите был 1800, сейчас 1350...
С тупыми не надо бороться. Но и восхвалять их не надо. Все равно, что восхвалять людей за болезнь. Обратная сторона-то в этом - унижение здоровых и умных.